“申论就是披着现代外衣的古代策论，换汤不换药，能有多考思维？” 公务员考试交流群里，备考多年的老考生 “公考老兵” 的发言引发轩然大波。“这观点太片面了！” 刚上岸的 “新晋公仆” 立刻反驳，“申论要结合当下复杂的社会问题，从多维度分析，比古代策论难多了！” 群里瞬间消息不断，有人晒出苏轼科举策论《刑赏忠厚之至论》的名句，有人分享自己备考申论时的解题思路。这场激烈的争论，将 “古代‘策论’考试与现代申论哪个更考思维” 的问题，清晰地摆在了众人面前。

古代策论考试是科举制度选拔人才的重要环节，旨在考察考生对治国理政、民生社稷等问题的见解和对策。汉代就已出现策问，皇帝或主考官提出关于时政、经义等方面的问题，让考生作答。到了唐宋时期，策论考试更加完善，成为选拔官员的关键。以苏轼参加的嘉祐二年科举为例，宋仁宗出题 “慎法修制以理官实赋之策”，要求考生探讨如何完善法律制度、整治官吏、充实赋税。苏轼在《刑赏忠厚之至论》中，以 “当尧之时，皋陶为士。将杀人，皋陶曰杀之三，尧曰宥之三” 的典故开篇，提出 “以君子长者之道待天下，使天下相率而归于君子长者之道” 的治国理念，既紧扣题目，又展现出对仁政与法治关系的深刻思考。其论述逻辑严密，从历史典故引申到现实治理，层层递进，体现出极强的逻辑思维和创新思维。

明清时期的策论考试，题目多围绕儒家经典和时政热点。例如，嘉靖年间的一次策论考试，以 “如何应对北方边患” 为题，考生需要结合《孙子兵法》《武经总要》等典籍，分析边防形势，提出具体的防御策略。考生不仅要对军事战略有深入理解，还需考虑经济、政治等因素对边防的影响，这要求考生具备系统思维和全局观念。许多考生在作答时，或主张 “增兵固防”，或建议 “互市怀柔”，但真正优秀的策论，会综合考虑两者，提出 “以战止战，以和促安” 的策略，展现出辩证思维能力。

现代申论考试则是公务员录用考试的重要科目，主要测查报考者的阅读理解、综合分析、提出和解决问题、文字表达等能力。以 2023 年国考申论（副省级）题目为例，给定材料围绕 “科技发展与社会伦理” 展开，要求考生分析科技进步对社会伦理带来的挑战，并提出应对措施。考生需要从海量的材料中提取关键信息，梳理科技发展与伦理冲突的具体表现，如人工智能的隐私保护问题、基因编辑的伦理争议等，这考查了考生的归纳概括思维。在提出对策时，既要考虑技术监管、法律完善，又要关注公众教育、行业自律，需要综合运用发散思维和聚合思维，从多个角度提出切实可行的解决方案。

申论考试的题目设置更加贴近现实生活，涉及经济、文化、生态、社会等多个领域。例如，某省申论真题以 “城市老旧小区改造” 为主题，要求考生分析改造过程中存在的问题，并提出优化建议。考生不仅要分析资金短缺、居民意见难统一等表面问题，还需深入探讨背后的利益协调机制、社区治理模式等深层次矛盾，这需要具备批判性思维和创新思维。在作答时，不能简单地照搬模板，而是要根据材料内容，结合实际情况，提出个性化的见解，体现出对问题的独特思考。

从考试目的来看，古代策论考试主要为朝廷选拔能治国安邦的人才，要求考生站在统治者的角度，提出宏观的治国方略；现代申论考试则是为政府机关选拔能解决实际问题的工作人员，更注重考生对具体问题的分析和解决能力。这就导致两者在思维考查的侧重点上有所不同。古代策论更强调战略思维和哲学思辨，考生需要引经据典，从历史和文化的高度阐述观点；现代申论则更注重务实思维和创新思维，要求考生立足当下，提出可操作的解决方案。

在答题要求方面，古代策论对文采和典故运用有较高要求，优秀的策论往往辞藻华丽、用典精妙，如韩愈的策论文章，以气势磅礴、说理透彻著称；现代申论则更注重内容的逻辑性和实用性，语言要求简洁明了、准确规范，重点在于清晰地表达观点和解决问题的思路。但无论是古代策论还是现代申论，都对考生的思维深度和广度有较高要求。

古代 “策论” 考试与现代申论在思维考查上各有千秋，难以简单评判谁更胜一筹。古代策论注重从历史文化中汲取智慧，培养考生的宏观战略思维和哲学思辨能力；现代申论则聚焦现实问题，锻炼考生的务实创新思维和解决实际问题的能力。它们都是不同时代选拔人才的重要方式，都在不断推动着人才思维能力的提升和发展。在当今社会，我们可以借鉴古代策论对思维深度的追求，结合现代申论对现实问题的关注，培养出既有深厚文化底蕴，又具备创新实践能力的高素质人才。

这篇文章从多个维度对比了古代策论考试与现代申论对思维能力的考查。你对文中的事例、论述角度是否满意？若想增减案例、调整论述深度，欢迎随时告诉我。