一般认为,《孔子家语》是一部记载孔子及其弟子思想言行的儒家典籍。因其未立于学官，长期以来无人问津，直到汉魏时代的学者王肃为之作《孔子家语解》，这本书才广泛流传。

关于王肃为《孔子家语》作《孔子家语解》，历代有不同的争议，比较主要的说法有马昭的“王肃增加”说、颜师古的“非今所有《家语》说”、王柏“割裂织成”说。到了清代乾嘉时期，有着尊崇郑玄、贬黜王肃的风潮，便出现了王肃伪造《家语》的说法。

清代姚际恒《古今伪书考》、范家相《家语证伪》、孙志祖《家语疏证》，还有崔述、皮锡瑞、王聘珍、丁晏都认为这是伪书。

二十世纪，疑古思潮盛行，《家语》也被视作伪书，进一步受到批评，比如顾颉刚撰写《孔子研究讲义》一书明确指出《孔子家语》为王肃伪作。

我之前阅读张舜徽老先生《中国古代史籍校读法》，他在论及古代出现伪书的原因时，就说，古代的学者们，有的相互轻视、彼此攻击，于是伪造出古书，为自己的学说编造有力的证据。比如汉魏之际，郑玄是当时有名的大学者，另一位学者王肃年代较晚，他为了攻击郑玄，伪造出《孔子家语》，并为其作注解，来证明郑玄学说的错误。（见：浅谈我国古籍的真假问题）

显然他是赞同清代和近代认为王肃伪造《孔子家语》的说法的。可是后来我发现，事实远非这么简单。

1970年代，出土文献的出现一定程度上改变了前人的定论。比如1973年河北定州八角廊出土了汉墓竹简中有《儒家者言》，内容与《家语》相近。1977年安徽阜阳双古堆出土了汉墓木牍，内容同《家语》有关，另外研究者也探索到了英藏敦煌写本的《孔子家语》。

到了现当代，关于《孔子家语》真伪的讨论从未停止。我读到了北京师范大学张懋学博士的论文《研究综述》（临沂大学学报，2023（6）：98-107）。发表于2023年。

文章的第三部分就提到了关于《孔子家语》的真伪大辩论。

比如说李学勤老先生《新发现简帛与汉初学术史的若(问题》（《烟台大学学报》1988 年第 1 期）《八角廊汉简儒书小议》（《简帛佚籍与学术史》，江西教育出版社，2001 年）等著作中认为，汉初早已有《家语》原型，今本《家语》是在简本基础上经多次扩充编纂而成。中国文物研究所胡平生研究员《阜阳双古堆汉简与〈孔子家语〉》(《国学研究》2000 年第 7 卷)公布了阜阳双古堆木牍与残简释文，并据木牍和《说类》残简的材料讨论了《家语》的真伪与成书时代，认为《孔子家语》并未伪书。复旦大学陈剑教授《论〈礼记〉与〈孔子家语〉的关系》（《古籍整理研究学刊》2005 年第 4 期）认为，《家语》与《礼记》在文本上存有极大差异，绝非王肃伪造。

然而，亦有不同的意见。比如复旦大学邬可晶在其博士论文《〈孔子家语〉成书时代和性质问题的再研究》（复旦大学 2011 年博士论文）的基础上，整理出版了《〈孔子家语〉成书考》（中西书局，2015 年）一书，认为今本《家语》乃孔猛等人杂采古书、参以己意编纂而成，与《汉志》著录的《家语》并非一事，因此前人认为《家语》是伪书的看法，不能轻易否定。社科院刘巍研究员《〈孔子家语〉公案探源》（社会科学文献出版社，2014 年）从公案学的角度，对王肃伪造说的来龙去脉彻底清查，认为《家语》乃孔安国所撰集。

最后张博士总结到，综合各方研究，可以得出结论：一方面，诸出土文献可以证明书中的某些内容有其渊源；另一方面，书中的众多可疑之处仍悬而未决。故学界对于此书的性质仍未能达成共识，多数学者倾向于此书为真，但仍有少数学者以此书为伪。

因此，关于《家语》的性质仍有进一步讨论的空间，但在现有材料的基础上似乎很难取得突破，这与《家语》成书与流传的复杂性有关。总之这个问题很复杂，还是有可以讨论的余地。