“现在的申论就是按套路答题！古代策论那才叫考思维，考生得引经据典、提出治国良策，没真本事根本不行！” 白发苍苍的老教授拍着桌子，教案上的纸张簌簌作响。

“王教授，您这就不了解了！” 年轻的公务员小张涨红了脸反驳道，“申论要分析社会热点、提出切实可行的解决方案，还得结合政策方针，对思维的综合性要求高多了！”

会议室里的争论声此起彼伏。跨越时空的两种考试形式 —— 古代作为科举选拔重要内容的 “策论”，与现代公务员录用考试核心科目的 “申论”，究竟谁更能考验应试者的思维能力？答案藏在历史的卷轴与现实的考卷之中。

古代策论考试起源于汉代的 “策问”，汉武帝时，常以治国理政、民生经济等重大问题为题目，要求考生提出见解和对策。例如，汉武帝曾策问贤良：“三代受命，其符安在？灾异之变，何缘而起？性命之情，或夭或寿，或仁或鄙，习闻其号，未烛厥理。” 这道题目涵盖了天命观、灾异现象、人性本质等多个哲学与政治命题，考生不仅需要对儒家经典有深刻理解，还要结合现实情况，提出合理的解释与应对策略。董仲舒以 “天人感应”“罢黜百家，独尊儒术” 等观点作答，展现出卓越的政治洞察力和哲学思辨能力，其策论不仅被汉武帝采纳，更深刻影响了此后两千多年的中国政治与文化走向。

到了唐宋时期，策论成为科举考试的重要组成部分，题目难度进一步提升。北宋嘉祐二年的科举策论题目为 “刑赏忠厚之至论”，苏轼在文中以 “当尧之时，皋陶为士。将杀人，皋陶曰杀之三，尧曰宥之三” 的典故开篇，论证统治者应秉持宽仁之心，同时又要赏罚分明。这篇策论巧妙地将儒家的仁政思想与现实的政治治理相结合，既展现了苏轼深厚的文化底蕴，又体现出他对治国方略的独到见解，令主考官欧阳修大为赞赏。古代策论考试要求考生在有限时间内，引经据典、旁征博引，不仅要准确理解题目内涵，还需提出切实可行的解决方案，对逻辑思维、历史思维和创新思维都有着极高要求。

现代申论考试则是随着公务员制度改革应运而生，旨在考查考生的阅读理解、综合分析、提出和解决问题以及文字表达能力。以 2023 年国家公务员考试申论真题为例，给定材料围绕 “乡村振兴” 展开，涉及农村产业发展、文化建设、生态保护等多个方面的内容，题目要求考生根据材料分析当前乡村振兴面临的主要问题，并提出针对性的解决措施。考生需要从大量繁杂的材料中筛选有效信息，梳理问题逻辑，这考验着其归纳概括能力和逻辑思维能力。在提出解决方案时，不能空泛地喊口号，而要结合国家政策方针，如 “产业兴旺、生态宜居、乡风文明、治理有效、生活富裕” 的乡村振兴总要求，提出具体可行的办法，这需要考生具备战略思维和创新思维。

再如 2022 年某省公务员考试申论题目聚焦 “城市更新”，要求考生分析城市更新过程中存在的问题，并就如何平衡城市发展与历史文化保护提出建议。作答时，考生不仅要深入剖析材料中呈现的诸如大拆大建、忽视文化传承等问题，还要站在城市管理者的角度，综合考虑经济、社会、文化等多方面因素，提出统筹兼顾的解决方案。这既考查了考生对现实问题的敏锐洞察力，也检验了其系统思维和辩证思维能力。现代申论考试紧密结合社会热点和实际工作需求，要求考生能够从宏观和微观层面分析问题，提出具有可操作性的对策，对思维的全面性和实用性要求极高。

从考试目的来看，古代策论旨在选拔治国理政的人才，更注重考生对国家大政方针、历史文化的理解与运用，思维考查偏向于宏观的政治哲学和战略规划；现代申论则是为了选拔适应现代行政管理工作的公务员，强调解决实际问题的能力，思维考查更侧重于对现实社会问题的分析和处理。在思维深度上，古代策论常涉及哲学、历史等深层次问题，需要考生具备深厚的文化积淀和思辨能力；现代申论虽然也要求深入分析问题，但更注重结合实际情况，思维的深度体现在对问题本质的把握和解决方案的可行性上。

在思维广度方面，古代策论受限于当时的社会认知和知识体系，主要围绕政治、经济、文化等领域展开；现代申论则涵盖经济、政治、文化、社会、生态等 “五位一体” 的方方面面，还会涉及科技发展、国际关系等新兴领域，对考生思维的广度要求更为宽泛。此外，古代策论答题时多引用经典古籍，思维的创新性相对受限；现代申论鼓励考生结合时代特点和自身经验，提出新颖独特又切实可行的观点和对策，更强调思维的创新性。

古代 “策论” 考试与现代申论在思维考查上各有侧重，难以简单判定谁更胜一筹。古代策论对考生的文化底蕴和宏观战略思维要求极高，展现了传统科举制度下对治国人才的选拔标准；现代申论则紧密贴合时代需求，全面考查考生解决实际问题的综合思维能力。无论是古代的策论，还是现代的申论，都在各自的时代背景下，通过对思维能力的考查，为国家选拔出优秀的人才，推动着社会的发展与进步。

文章从多维度对古代策论考试和现代申论进行了对比分析。若你觉得案例、论述角度还需调整，或想补充新观点，欢迎随时和我说。