11月21日，NBA常规赛如火如荼进行时，前NBA球员伊曼-香波特的一番言论掀起了舆论风暴。在节目中，香波特表示，詹姆斯通过抱团掀起了一股不良风气，这种行为在某种程度上“毁掉了NBA”。他还特别提到，迈克尔·乔丹和斯蒂芬·库里不会做出这样的选择。这一言论迅速在社交媒体上引发热议，将“抱团”这一敏感话题重新推上风口浪尖。

这场争议的导火索来自于前NBA巨星沙奎尔·奥尼尔。在一档播客中，奥尼尔将联盟收视率的下滑归因于三分球的普及，他认为“是库里和那些疯狂投三分的家伙毁了这项运动”。这一观点本身就引发了不少讨论，但香波特随后的发言彻底让这场争论升级。

作为詹姆斯的前队友，香波特在节目中公开反驳了奥尼尔的说法，并表示真正“毁掉NBA”的是詹姆斯。他直言：“那个毁了一切的人就是詹姆斯，因为他开启了抱团的风气。他当时的地位就像乔丹一样，如果乔丹也像詹姆斯那样选择离开球队、去其他地方组队，那么忠诚这个词在联盟中就再也不存在了。”

香波特进一步阐述了自己的观点：“我们都希望像乔丹那样，忠诚地留在一支球队，挑战不可能。而詹姆斯选择去热火抱团时，彻底改变了球星的处事方式。这种风气让明星球员开始追求轻松的夺冠路径，而不是通过提升自己的比赛水平去赢得胜利。”

香波特提到的“抱团”，可以追溯到2010年詹姆斯的“决定”。当时，詹姆斯离开了他效力七年的克里夫兰骑士队，转而与德维恩·韦德和克里斯·波什在迈阿密热火组成“三巨头”。这次转会为詹姆斯带来了两个总冠军，但同时也让他遭遇了巨大的舆论压力。许多球迷认为，他背弃了骑士队和家乡的期待，选择了一条相对轻松的夺冠捷径。

尽管詹姆斯后来回到骑士并为克里夫兰带来了一座总冠军，但“抱团”的标签却始终伴随着他。尤其是他的热火时期，被认为开启了联盟明星球员主动抱团的新时代。

香波特的言论一出，立即在社交媒体上引发了两极化的讨论。一些球迷和评论员认为，香波特的观点触及了联盟近年来的核心问题：明星球员的流动性和忠诚度的下降。而另一些人则为詹姆斯辩护，强调他的选择是为了在职业生涯中寻求更高的成就，并非刻意破坏联盟平衡。

支持香波特观点的声音

• 忠诚精神的缺失：一些老一代球迷认为，像乔丹、科比这样的球员，代表了一支球队的精神和文化，他们通过坚持和努力去赢得总冠军，而不是依赖其他超级球星的加入。詹姆斯的决定被视为抛弃了这种传统。
• 联盟竞争力的下降：香波特的观点也得到了部分媒体人的认同。他们认为，詹姆斯抱团的行为让更多球星开始效仿，导致强队更强，弱队更弱，联盟整体竞争力下降。

支持詹姆斯的声音

• 球员的自由选择权：支持者认为，詹姆斯通过“决定”宣告了球员权力的崛起。在联盟长期由球队管理层主导球员命运的背景下，詹姆斯的选择是一种突破，体现了球员追求职业生涯主动权的进步。
• 提升联盟关注度：詹姆斯的抱团确实让热火时期的比赛更具观赏性，也吸引了全球更多的目光。即便存在争议，但他的举动为NBA带来了更大的商业价值。

三分球的普及是否该“背锅”？

在香波特的批评之外，奥尼尔的原始观点也引发了另一场关于三分球的讨论。随着库里和勇士的崛起，三分球逐渐成为NBA的主流进攻方式。对此，一些球迷认为三分球丰富了比赛的战术选择，但也有反对者指出，这让比赛的多样性和身体对抗性大幅削弱。

香波特在节目中提到：“库里确实很棒，但他并没有改变联盟的平衡。他只是用自己独特的方式赢得比赛，而不是试图通过组队去实现这一点。”这种对比再一次将库里与詹姆斯的夺冠方式放在了聚光灯下。

香波特的话无疑让詹姆斯“抱团”这一老话题再次成为焦点，但真正的讨论应该超越某一位球星或某一种战术风格。NBA的演变是多方面因素共同作用的结果，无论是詹姆斯的转会决定，还是库里的三分革命，它们都为联盟注入了不同的元素。

詹姆斯的选择是否真的毁掉了NBA？库里的三分球是否让比赛失去了平衡？答案或许因人而异。我们可以肯定的是，篮球世界一直在变化，每一代球员和球迷都会以不同的方式定义这项运动的未来。

你如何看待詹姆斯的抱团行为？又是否认同香波特的批评？欢迎在评论区留下你的看法，与大家一起探讨！