我们了解四大名著，主要是通过电视剧，看过书的少，读完的更少。因此我们接收到的内容，大多是美化过的。如果读原著，许多情节恐怕会令大多数人不适。

在《西游记》中，一场血腥而残忍的一幕引起了读者的瞩目。八戒、沙僧提着一对孩子从半空中坠落，鲜血迸流，骨骸粉碎，而这一切的幕后黑手是孙悟空。

这两个无辜的孩子是奎木狼和宝象国公主的子女。孙悟空为了引出奎木狼，设计了这场血腥的戏码。“怎么激奎木狼啊？”沙僧询问。孙悟空毫不留情地回答：“把俩孩子从天上往下一掼，奎木狼还不出来吗？”

电视剧里，没有这段剧情。

在《水浒传》中，“李逵斧劈小衙内”是全书最残忍的场景，没有之一。小衙内只有四岁，是美髯公朱仝的儿子。

吴用、雷横邀请朱仝上梁山。朱仝不肯，随后三人同行。朱仝发现小衙内不见了，立刻控制住了吴用、雷横两人，随后去小树林找李逵，发现小衙内已经被劈成两半。朱仝无奈，只好跟他们上山。

在原著中，李逵劈死小衙内是没有争议的，但是谁下的命令，则有疑问。宋江口里是吴用的计谋，李逵却说是晁盖、宋江的命令。无论谁的主意，他们的目的就是要断了朱仝的后路。

电视剧里，朱仝追到小树林里，跟李逵争夺时，误将小衙内摔落悬崖。

说到孩子，《红楼梦》中全是孩子在谈情说爱，宝玉和袭人初试云雨情，那时宝玉才八九岁；《三国演义》中，刘备怒摔阿斗，那时刘禅宝宝还在襁褓。

因此有“少不读西游，老不读三国，男不看水浒，女不看红楼”的说法。不仅是国内名著，国外名著也好不到哪里。《百年孤独》的人那叫一个乱（伦），《安娜卡列尼娜》都是什么三观！

我最初读到这些情节，总有总吃了苍蝇的难受。我们可以接受反派的坏，主角要是毁三观，甚至触碰法律底线，那会使我们世界观崩塌。

慢慢长大了，会发现人性的复杂远超文学作品，而文学只不过通过戏剧化让人性更加立体。假如正派必须完美，就失去了其魅力，也失去了大量的创作空间。而道德和审美大约都有时代性，彼时的价值观如今未必适用，我们要允许它的存在，也有了讨论的意义。

后来读钱钟书的《读伊索寓言》，他给我们提供了另一个思路。他不推荐儿童读《伊索寓言》，因为会让小孩子变幼稚：我认为寓言要不得，因为它把纯朴的小孩子教得愈简单了，愈幼稚了，以为人事里是非的分别、善恶的果报，也象在禽兽中间一样的公平清楚，长大了就处处碰壁上当。

咋看这篇文章，觉着角度新颖，隐隐也感觉会不会过于矫情，儿童读物不就应该宣扬因果报应，鼓励向善的么？后来再读，读出了文章的弦外之音。他是用釜底抽薪的观点，来驳斥卢梭的理论。因为卢梭反对小孩子读寓言，认为有坏心术，举狐狸骗乌鸦嘴里的肉一则为例，说小孩子看了，不会跟被骗的乌鸦同情，反会羡慕善骗的狐狸。

你瞧瞧，一本儿童读物会怎样影响孩子，都会有截然不同的观点。我不会站队，也不认为真理越辩越明，它会让思想变得有趣。

以上是最近一次视频选题想到的。我们要做一个片子，里面有个情节，父母瞒着子女去医院打听试管婴儿。这本来是要表达可怜天下父母心，不过不少同事认为父母是道德绑架，这种行为挺可怕的。这会触碰一些人的逆鳞，认为要不得。

我是理解有这种视角，可是站在自己的立场否认创作，就会画地为牢。一个好的创作者，大约是我认为这种行为哪怕使我难受，但为了剧情需要也应该将它创作出来，况且他还是符合现实，甚至不突破道德底线。

有人认为父母道德绑架，有人认为可怜父母心，有冲突，有谅解，这不正好增加了故事的魅力吗？

我也感觉到这种担忧大约也代表了很多甲方的立场，因为可能会产生负面言论。因此我也不坚持，这本身没有任何对与错，也没那么的重要嘛。可是回头一想，我们似乎生活在无菌环境中，对对错错泾渭分明，也如此厚重。大多数时候想站在流量的中心，成为点赞的对象，却不允许成为被争议的对象。

当正确成为唯一标准，我还是会有些许无力感。