子曰：“富与贵，是人之所欲也，不以其道得之，不处也；贫与贱，是人之所恶也，不以其道得之，不去也。君子去仁，恶乎成名？君子无终食之间违仁，造次必于是，颠沛必于是。”

孔子说：“富与贵是人们都想得到的，若用不正当的手段得到它，真正的君子是不会安处其中的。贫与贱是人们皆所厌恶的，若通过不正当的途径改变它，真正的君子是宁可不去摆脱的。倘若君子背离了仁德，又怎能成就君子的美名呢？哪怕只有一顿饭的工夫，君子也不会背离仁德的，即使是在紧迫的情况下也必与仁同在，在颠沛困顿的时候也必与仁同在。”

本章继前两章之后，又出现一个“恶”字，但在此它既不读wù，也不读è，而是读 wū。既不是上上一章的“厌恶”之意，也不是上一章的“恶行”之意，而是表示反问，作“怎么”来讲。

此章字数虽多，但整体读来则通俗易懂，古今学者的注疏版本也基本一致。不过，细究起来，还是有一个地方存在令人质疑的地方，那就是“贫与贱，是人之所恶也，不以其道得之，不去也”这一句。

按通常的逻辑思维，富与贵是人们都想得到的，若用不正当的手段得到它，真正的君子是不会接受的，这个很好理解。但对于贫与贱，却不是人人想“得之”的，但文中仍然说“不以其道得之”就显得不妥。难道还有人行仁就是为了得到贫与贱吗？

对此，杨伯峻先生大胆地提出了应该把“得之”改为“去之”。他认为，出现如此情况，可能是古人的不经意之处。我们只管按整段的精神加以诠释，不必在此处过于较真。

也许读者会问，难道就没有人按原文做出相应的解读吗？当然有，但很绕，在此不妨举出两例。

三国何晏《论语集解》：“时有否泰，故君子履道而反贫贱，此则不以其道得之，虽是人之所恶，不可违而去之。”

意思是说，时运有好有坏，所以有时行仁不但不能得到富与贵，反而导致贫与贱。这即是“不以其道得之”的含义。贫与贱虽然是人人所厌恶的，但不能用违背仁德的办法去摆脱它。

南朝皇侃《论语义疏》对何晏的观点又作了进一步解读：不以其道得之，不去也。若依道理，则有道者宜富贵，无道者宜贫贱，则是理之常道也。今若有道而身反贫贱，此是不以其道而得也。虽非我道而招此贫贱，而亦安之若命言，不可除去我正道而更作非理邀之，故云“不去”也。时有否泰，运有通塞，虽所招非己分，而不可违去我正道也。所以顏愿安贫，不更他方横求也。

有道理吗？看似深刻，似乎也有道理。问题是，它却经不起反问推敲。

试问，既然不是遵守仁道得之的贫与贱，不去，那么，言外之意就是说，如果是遵守仁道得之的贫与贱，即可去。怎么去呢？难道去不守仁道吗？

再者，既然按照常理遵守仁道者应该富与贵，不遵守仁道者应该贫与贱，如今反了过来，而且是因为外因导致的贫与贱，为何不能通过仁道的力量去改变外因，从而摆脱本不应有的贫与贱而获得本应有的富与贵呢？如果行仁就是为了获得贫与贱，那就更不符合社会文明发展的规律了，还有谁原因行仁呢？

说到颜回，他的“安贫乐道”是发自内心的，自然而然的，不以刻意追求富贵而行仁，更不是为了让自己贫贱而行仁，他终生所追求的是一个“君臣一心、上下和睦、丰衣足食、老少康健、四方咸服、天下安宁”的无战争、无饥饿的理想社会。此处拿颜回作例证显然不妥。

当然，不管是按“得之”理解还是按“去之”理解，其最终的思想都是一致的，即富贵取之有道，贫贱去之有道。而这个道，就是仁义之道，就是我们安身立命的基础。

结合当下，中国改革开放四十多年来，我们每个人都在为过上富裕生活而奋斗，只不过在奋斗的过程中，有人取之有道，有人取之无道。取之有道者，受之坦然，过着平静、幸福的生活，而取之无道者，不管是高官还是富商，一个接一个地成为了阶下囚。即使暂时逍遥法外，相信总有一天会轮到他。

作者简介：李瑞青，老子故里鹿邑人，现居郑州。从事古典文献、历史文献以及古代文学等文史方面的研究。著有《写活历史人物》等五部读书笔记，以及《雾太阳》《猎城》等七部中长篇小说。