“政策文件年年发，说支持企业参与职业教育混合所有制改革，可我们真投了钱、出了力，最后啥好处也没捞着！” 某制造企业负责人在职业教育改革研讨会上拍案而起。

“这能怪政策？是你们企业参与度不够，没有吃透政策精神！” 教育部门工作人员反驳道。

“还怪我们？校企合作办学，产权怎么界定？收益怎么分配？政策里都是空话！我们的投入打了水漂，谁来负责？” 企业代表的质问让现场气氛瞬间凝固。

近年来，职业教育混合所有制改革作为深化产教融合的重要举措，被寄予厚望。国家接连出台多项政策鼓励社会资本参与职业教育，试图通过 “混改” 打破校企合作壁垒，提升职业教育质量。然而，现实中政策落地困难重重，出现 “空转” 现象 —— 文件层出不穷，实际改革成效却微乎其微。职业院校与企业的合作多停留在表面，难以形成深度融合。究竟是什么导致政策 “空转”，又该如何破局？

政策体系不完善、配套细则缺失，是造成 “空转” 的首要原因。职业教育混合所有制改革涉及产权归属、收益分配、风险承担等复杂问题，但现有政策多为原则性指导，缺乏可操作的实施细则。例如，某省出台政策鼓励企业与职业院校共建产业学院，却未明确校企双方的产权划分标准。一家汽车制造企业投入 500 万元在当地职业院校建设新能源汽车实训基地，因政策未规定实训设备所有权归属，校企双方在合作后期就资产处置问题产生纠纷。企业担心投入的设备成为学校固定资产，无法收回成本；学校则认为设备用于教学，应归校方管理。类似的产权不清问题，使得许多企业对参与改革望而却步。此外，税收优惠、土地使用等关键扶持政策也缺乏具体执行标准，某民办教育集团计划投资建设混合所有制职业学校，却因无法确定能否享受企业办校的税收减免政策，迟迟不敢推进项目，导致政策难以落地。

利益分配机制失衡，严重挫伤企业参与积极性。职业教育具有公益性特征，回报周期长、收益低，而企业追求经济效益，双方目标存在天然矛盾。在现有合作模式下，企业往往承担了大部分成本，却难以获得相应收益。例如，某电子科技企业与职业院校合作开展订单班培养，企业不仅投入资金建设实训室、派出技术骨干授课，还为学生提供实习岗位，但学生毕业后流失率高达 70%，企业投入的人力、物力未能转化为实际效益。同时，学校在合作中更关注人才培养质量，对企业利益诉求重视不足。某职业院校与餐饮企业共建烹饪专业，学校要求企业提供高端食材用于教学，却未在学生就业、技术研发等方面给予企业足够支持，导致合作仅维持一年便宣告破裂。这种利益分配的失衡，使得企业参与改革的动力持续下降，政策难以有效推进。

监管与评估机制缺位，让政策执行缺乏约束。职业教育混合所有制改革涉及多方主体、多元利益，需要严格的监管确保政策落实。但目前，相关部门尚未建立统一的监管标准和评估体系。一些地区的混合所有制职业院校存在虚假合作现象，企业仅挂名参与，未实际投入资源；学校则利用企业名义套取政策补贴。例如，某民办职业院校与一家空壳公司签订合作协议，宣称开展混合所有制改革，骗取政府专项建设资金 200 万元，用于改善学校基础设施。由于缺乏有效的监管和评估，此类违规行为难以被及时发现和惩处。此外，政策实施效果评估也流于形式，多数地区仅以校企合作协议数量、项目建设规模等表面指标衡量改革成效，忽视人才培养质量、企业实际收益等核心要素，无法为政策调整提供有效依据，导致政策在 “空转” 中难以优化。

要破解职业教育混合所有制改革政策 “空转” 困局，需从完善政策体系、重构利益分配机制、强化监管评估三方面发力。首先，应加快出台配套细则，明确产权界定、收益分配、税收优惠等关键问题的操作标准。例如，可借鉴德国 “双元制” 经验，制定《职业教育混合所有制改革产权管理办法》，规定企业投入的设备、技术等资产可通过折旧、分红等方式收回成本；建立校企合作税收减免负面清单，明确可享受优惠政策的合作项目类型和条件。其次，构建公平合理的利益分配机制，探索 “人才共享 + 技术分红” 模式。如某新能源企业与职业院校合作，企业为学校提供实训设备和课程标准，学校则将学生专利收益按比例返还企业，实现互利共赢。最后，建立跨部门联合监管机制，由教育、财政、市场监管等部门组成专项督查组，定期对混合所有制办学项目进行审计评估；引入第三方评估机构，以学生就业率、企业满意度、技术转化率等指标为核心，科学评价改革成效，对违规行为严格追责，确保政策落到实处。

职业教育混合所有制改革是推动产教深度融合的关键路径，破解政策 “空转” 困局迫在眉睫。唯有通过完善政策、平衡利益、强化监管，才能激发校企双方的合作活力，让改革真正释放效能，为职业教育高质量发展注入强劲动力。