顶端新闻评论员 郭旭阳

在经济活动中，有一种“无限责任公司”，这种公司股东的风险很大，一旦公司破产，由于负连带无限清偿责任，很可能使股东倾家荡产，所以这种模式的公司并不常见。

但是，这种在经济活动中不常见的“无限责任公司”，却因为一些意外事件的发生，成为学校的变种。

学校是人群特别是未成年人群集中的场所，即使制度、设施再周全，也难免发生意外事件。很多时候，学校选择赔钱道歉，息事宁人。

“学生在学校出事——家长要求学校担责——学校怕承担责任——进一步限制学生自由活动”的恶性循环就这样形成，有些学校甚至要求学生在校除了上厕所、接水不准离开座位。

当公众指责学校限制学生自由活动时，背后的关键就在于：当学校发生校园意外，学校就必须无条件承担责任，这已经成为很多家长的固有思维。

最近公开宣判的两个案例给出了不一样的答案：

一个是中学生在学校参加体育活动时摔伤，一个是小学生在下楼梯时摔伤，两个学生的监护人均认为学校应该承担责任，并分别将学校诉诸法院。法院经过审理认为，学校已经在管理教育、校园设施的设置维护上尽到了责任，因此驳回了家长的诉讼请求。

这两起案件的宣判，让我们看到了解决学生在校自由活动难题的曙光：

如果能够证明学校失职失责，那学校承担相应责任无可厚非，但在学校无过错的情况下，仅仅因为事件发生在学校，就认定学校有责任，动辄“打官司”“拉横幅”，这是一种“刻板印象”和“认知偏见”。

这种做法不仅不符合法治精神，而且会对正常的教育教学造成干扰，给广大教育工作者增加思想负担。更可怕的是为了避免无限担责，学校开始指定各种细则，限制学生的自由活动。

顶端新闻评论员认为，纵观全国，基于庞大的学校和学生的数量，即使千防万防，出现校园意外事件的绝对数量必然不会太少，厘清、明确家校权责对双方都是好事。

只有及时针对学校无责的校园意外纠纷进行澄清正名，不让学校陷入“自证陷阱”，成为“无限责任公司”，才能真正还学生在学校自由活动的空间和时间。